目前监管部门还没有批准治疗边缘性人格障碍的药物.根据一项2010年的Cochrane系统评价,截止到2008年,进行过边缘性人格障碍药物治疗的随机临床试验有27项.在过去5年,大多数类似试验集中在情绪稳定剂和二代抗精神病药物上.
在二代抗精神病药物上,一项研究在阿立哌唑上有阳性发现,一项研究在齐拉西酮上有阴性发现,三项研究在奥氮平上有不同的结果[4-6].研究提示一些抗惊厥药的疗效,包括丙戊酸,拉莫三嗪和托吡酯.还有一些研究在抗抑郁药上有阴性结果,包括氟西汀,氟伏沙明,米安色林和苯乙肼.
近期,Black等发表了一项研究,探讨喹硫平在边缘性人格障碍上的应用,为药物治疗研究列表上新增了一项研究.该疾病在美国的患病率约为6%,Black等研究的结果对于该疾病很有意义.94名边缘性人格障碍患者(DSM-IV)纳入到该随机临床试验中,随机接受安慰剂(N=29)或喹硫平缓释剂治疗,剂量为150mg/d(低剂量组,N=33)或300mg/d(中剂量组,N=33).主要结局是医生测定的Zanarini量表总分的改变,该量表强度较高,因为包括了与DSM标准相关的条目.
结果是可喜的.对于主要结局指标,低剂量组的改善和安慰剂组有显着差异(效应大小=-0.79;p=0.031).但是,中剂量组和安慰剂没有统计学差异(效应大小=-0.41;p=0.265).而且,至少一次基线后测定发现有效的患者,该比例在低剂量组为82%,中剂量组为67%.
每组样本量为33,目标是检测到效应大小超过0.68,是合理的,但是很多临床试验没有根据安全参数估计样本量.因此在某些安全参数上组间缺乏明显差异应该谨慎解释.
中剂量组患者有更高风险(不具有统计学意义)出现可能与研究药物相关的不良事件(HR=1.73,p=0.074).镇静、食欲改变、口干和头晕在中剂量组中出现较多.此外,中剂量组相比低剂量组,用药持续时间更短,但都与安慰剂组没有显着差异.随着任何不良事件的严重程度,停药风险增加(HR=1.74,p=0.018),镇静作用对停药有预测作用(HR=1.77;p=0.025).
总体来讲,组间患者的体重和体脂没有显着差异,可能是因为研究周期较短.但是对于那些完成该研究的患者中,安慰剂组患者平均体重增加1磅(0.45kg),低剂量组为1磅,中剂量组为3磅.
安慰剂组有比较高的完成率(79%),比较可能是因为该组的不良事件少.低剂量组的完成率要高于高剂量组(67% vs 58%)本身就是一个重要的效果指标,这或许也对疗效结果产生了影响.
对于任何观察疗效的临床试验,纳入和排除标准导致的一个重要限制是研究结果的外推.基于对临床人群的流行数据,排除了具有其他精神障碍,PTSD或者具有高自杀风险的情感障碍等患者可能限制了外推性.
边缘性人格障碍的主要治疗挑战是维持治疗.该研究只是表明某种可能会带来改善,但是只是某个阶段.是否能在8周后维持疗效还有待证明.即使疗效能够维持住,使用喹硫平和其他二代抗精神病药物的风险,尤其是代谢失调,也是使用需要考虑的问题.此外,有些症状似乎用现有的药物治疗不能够得到改善,包括喹硫平,例如空虚的感觉,似乎用心理治疗更为有效.
总而言之,Black等的研究是一个设计良好的临床试验,表明低剂量喹硫平(150mg)在短期治疗边缘性人格障碍某些主要症状上有效.但仍有些问题有待解决,疗效是否能维持,安全性如何.还需要在具有合并症的患者中进行低剂量喹硫平的疗效研究,以及估计该治疗方法是否与心理治疗具有协同作用.研究还需要评估功能结局,特别注意工作能力和人际关系方面.
